강의를 마친 뒤에도 질문은 계속된다.

예전에는 학생들이 연구실을 찾아와 질문을 했다면, 이제는 먼저 AI에게 묻고 온다. 판례의 의미, 조문의 해석, 학설의 차이, 심지어 답안의 구조까지 AI는 상당히 그럴듯하게 설명해 준다.

처음에는 놀라웠다.

몇 시간씩 도서관에서 찾아야 했던 자료를 몇 초 만에 정리해 주고, 여러 판례를 비교하며 핵심 쟁점을 추려내기도 한다. 법학 교육에 있어서도 분명 새로운 가능성이 열리고 있다는 생각이 든다.

그러나 동시에 이런 질문도 떠오른다.

AI가 답을 주는데, 우리는 왜 공부해야 하는가.

법학은 단순히 답을 외우는 학문이 아니다. 같은 사건을 두고도 여러 해석이 가능하고, 서로 다른 가치가 충돌하며, 때로는 정답보다 논증의 과정이 더 중요하다.

AI는 결론을 제시할 수 있다. 하지만 왜 그런 결론에 이르렀는지, 다른 결론은 왜 배제되었는지, 그 판단이 사회에 어떤 영향을 미치는지까지 충분히 설명하지는 못한다.

좋은 법률가는 정답을 많이 아는 사람이 아니다.

어떤 사실이 중요한지 발견하고, 어떤 규범을 적용해야 하는지 판단하며, 서로 충돌하는 가치 사이에서 균형을 찾을 수 있는 사람이다.

그 능력은 단순한 정보의 축적으로 만들어지지 않는다.

판례를 읽고, 의문을 품고, 스스로 생각하고, 다른 사람과 토론하는 과정 속에서 조금씩 길러진다.

AI는 훌륭한 조력자가 될 수 있다. 그러나 생각을 대신하는 존재가 되어서는 안 된다.

오히려 AI가 발전할수록 인간은 더 많이 생각해야 한다.

왜냐하면 이제 중요한 것은 답을 찾는 능력이 아니라, 어떤 질문을 던질 것인가이기 때문이다.

AI 시대의 공부는 끝나지 않았다.

다만 공부의 목적이 조금 달라지고 있을 뿐이다.